나는 국회의장에 취임하면서 “날치기는 절대 하지 않겠다”는 말과 함께 “청와대의 눈치를 보지도 않겠다”고 국민에게 약속했다. 그것은 국회가 권력으로부터 자유로운 진정한 입법부로 자리잡기 위해서는 반드시 해야 할 일이었다.

 

과거 국회는 청와대에서 명령만 내리면 일사불란하게 움직였다. 악법도 만들었고 야당 총재를 제명하기도 했다. 그때의 국회의장은 국민의 국회의장이 아니었다. 정부 여당의 국회의장이자 입법부가 아닌 통법부(通法府)의 수장일 뿐이었다.

 

이런 왜곡된 국회의장상은 1993년 7월3일 본회의부터 달라졌다. 중립적이고 공정한 새로운 국회의장의 모습이 국민들의 눈길을 끌었다. 대정부질문에 앞서 의사진행발언을 얻은 민주당 박계동(朴啓東) 의원은 황인성(黃寅性) 총리에게 12ㆍ12 사태의 역사적 해석을 요구했다.

 

두 달여 전인 5월 황 총리는 국회 상임위에서 같은 질문에 대해 “국가 위기 상황에서 빚어진 군사행위로, 위법은 아니라고 생각한다”고 답변했으나 며칠 뒤 김영삼(金泳三) 대통령이 “12ㆍ12는 쿠데타적 사건”이라고 규정한 바 있었다. 박 의원은 황 총리의 인식이 5월 답변 때와 변함이 없는 것인지를 따져 물은 것이었다.

 

나는 원만한 의사진행을 위해서는 황 총리의 답변이 필요하다고 판단해 답변을 하라고 말했다. 그런데 그것이 간단하지 않았다. 여당쪽에서 “의사진행발언에는 답변할 필요가 없다”며 반발하고 나섰다.

 

김영구(金榮龜) 총무, 황명수(黃明秀) 사무총장 등 여당 지도부는 책상을 치며 아우성을 쳤다. 답변을 하려고 자리에서 일어서던 황 총리도 엉거주춤한 자세로 동작을 멈출 수밖에 없었다. 나는 거듭 황 총리의 답변을 재촉하자 여당의원들의 제지는 더욱 거세졌다. 나는 정회를 선포했다.

 

30여분 뒤 속개된 회의에서 여당 총무는 거듭 총리의 답변에 반대했으나 나는 고집을 꺾지 않았다. 결국 답변대에 선 황 총리는 김 대통령과 같은 취지의 답변을 했다. “12ㆍ12 사태는 하극상에 의한 군사쿠데타적 사건이며 다시는 되풀이 되지 말아야 할 불행한 과거입니다.”

 

내가 끝내 답변을 종용한 것은 그것이 국회를 바로 세우는 일이라고 판단했기 때문이다. 회의 진행은 국회의장의 고유 권한이고, 이제 더 이상 여당 국회의장은 없으며, 오로지 국민과 이 나라의 국회의장 밖에 없다는 생각이었다.

 

그날 저녁 TV 뉴스와 그 다음날 조간 신문은 ‘국회의장_여당 마찰’, ‘의장 중립에 여야 공수 교대’ 등의 제목으로 이 기사를 다루었다. 적어도 나 자신은 이로써 국민에게 과거와 다른 국회의장상을 보여 주었다고 여겼다.

 

그러나 그날 이후 나는 많은 어려움과 도전을 겪어야 했다. 8월24일이었다. 헌법재판소에서 국회 본회의장 현장조사를 하겠다고 통보해 왔다. 90년의 날치기 법안 통과에 대해 야당이 낸 헌법소원과 관련, 현장을 직접 조사할 필요가 있다는 것이 헌법재판소의 설명이었다. 헌재는 야당의 지원을 받았다. 야당은 ‘죄 앞에 성역이 없다’는 논리로 나를 압박해 왔다.

 

나는 이를 받아 들일 수 없었다. 본회의장이 어떤 곳인가. 국민의 대표자인 의원이 국정을 논의하는 신성한 곳 아닌가. 나는 헌재의 현장 조사 요구를 국회 를 경시하는 행위로 여겼다. 나는 완강하게 버텼고 결국 의장 접견실에서 자료 검증으로 현장조사를 대신하도록 절충, 오욕이 될 뻔한 본회의장 검증을 막을 수 있었다.

 

나는 그날 조규광(曺圭光) 소장을 비롯한 헌법재판소 재판관들과 기자들 앞에서 재차 소신을 밝혔다. “13대 때의 일이고 나는 그때 국회의원이 아니었지만 정치인의 한 사람으로서 유감스럽게 생각한다. 이런 불행을 막기 위해서라도 내 임기중에는 절대 날치기를 하지 않겠다.”

 

그러나 그런 거듭된 다짐에도 불구하고 오래지 않아 나는 날치기 파동과 맞닥뜨리게 된다.